В конце июля Cursor выложил разбор, от которого в ленте снова заговорили про «рои» и про то, что дешёвые модели якобы режут счёт в пятнадцать раз. Цифра красивая. В самом посте Cursor её нет. Есть другое, более полезное: кто у вас сидит в кресле планировщика, а кто таскает кирпичи — и почему один дорогой агент на всём пайплайне жжёт деньги быстрее, чем думает.
Если вы уже гоняете Agent в Cursor и смотрите на on-demand, сценарий знакомый. Frontier-модель и планирует, и пишет, и «ревьюит» сама себя. Контекст раздувается, цель плывёт, счёт растёт. Потом кто-то советует «запусти пять агентов параллельно» — и вы получаете пять одинаково дорогих голов, которые спорят за один файл. Это не swarm. Это хор без дирижёра.
Два кресла, не пять одинаковых голов
Идея из лабораторного поста Cursor простая, как фирма по Коузу: когда координация дороже самой работы, работу режут на ограниченные куски. Большая задача — дерево. Корень — цель. Листья — атомарная работа.
Planner — самые сильные модели. Он рекурсивно дробит цель, делегирует вниз и сам принимает дизайн-решения. Не отдаёт спорные развилки «на усмотрение исполнителей». Worker — быстрее и дешевле. Делает узкий кусок. Не планирует. Не переизобретает архитектуру в каждом коммите.
Смысл не в «параллелизме ради параллелизма». Один агент вынужден держать в окне и стратегию, и текущий лист кода — на длинной задаче это drift. В нормальном разделении planner не забивает контекст низкоуровневым кодом, worker не тратит окно на весь план проекта. Форма роя растёт под контур задачи, а не как жёсткая оргсхема из учебника.
SQLite на Rust: цифры, а не мем
Эксперимент жестокий и честный по постановке. На вход — 835 страниц мануала SQLite. На выход — реализация на Rust. Запрещены исходники SQLite, тестовые сюиты, бинарник и интернет. Оценка — миллионы запросов sqllogictest; рой не знал, что сюита вообще существует. Сравнивали старый и новый harness на тех же моделях и том же time budget.
На отметке в четыре часа новые прогоны держали 73–85% сюиты, старые — от 11% до 77%. Каждый новый конфиг позже дошёл до 100%. Старый Grok 4.5 остановили раньше двух часов: спираль конфликтов.
Конфиги: GPT-5.5 везде; Grok 4.5 везде; Opus 4.8 как planner плюс Composer 2.5 как worker; Fable 5 как planner плюс тот же Composer. GPT-5.6 Sol хотели как frontier-базу — модель уходила в runaway на буквальных формулировках, без отдельного тюнинга сравнение было бы нечестным, откатили на GPT-5.5.
Деньги — из поста Cursor, без медиа-украшений:
Opus 4.8 + Composer 2.5 — $1 339 за прогон, весь worker-флот $411. GPT-5.5 solo — $10 565, одни workers $9 373. Grok 4.5 как cost-efficient frontier в разборах около $1 928. Fable 5 + Composer — около $2 234: planner дешевле по токенам планирования, но workers жгут больше, и итог дороже Opus-гибрида.
Workers несут не меньше 69% токенов, в большинстве прогонов — больше 90%. Доллары делятся иначе. У Opus+Composer дорогая голова съела примерно две трети счёта при малой доле токенов; Composer-workers — основная масса токенов за оставшуюся треть. Экономия почти целиком в worker-флоте: $9 373 → $411.
Отношения, которые реально следуют из этих долларов: workers примерно в 22,8 раза дешевле, полный прогон — примерно в 7,9 раза. Медиа-«~15×» — упрощение разборов (где-то сравнивают крайности конфигов, где-то неформальный solo Fable). В тексте Cursor фразы «в пятнадцать раз» нет. Если кто-то продаёт вам «15× из официального поста» — это уже маркетинг поверх лабораторной таблицы.
Активность — не прогресс
Самый злой факт эксперимента. Старый browser-swarm на Grok за два часа наделал около семидесяти тысяч коммитов — примерно в семьдесят раз больше темпа нового harness — и накопил больше семидесяти тысяч merge conflicts. Пик старого — около тысячи коммитов в час на Git. Новый — около тысячи в секунду, для этого Cursor собрал свой VCS: обычные git-locks агентный темп не тянут.
Самый горячий файл: старый — 7 771 конфликт и 1 173 агента; новый максимум — 47 конфликтов. Crates: 54 против девяти рано и стабильно. Объём кода при сопоставимом или лучшем grade схлопнулся: Fable-mix с 64 305 до 9 908 строк, Opus-mix с 19 013 до 4 645. Много шума — это не «продуктивность». Это thrash, за который вы платите токенами.
Где рой ломается даже на трёх–пяти агентах, не дожидаясь тысячного флота:
Split-brain — два planner’а независимо решают одно и то же. Лечится дисциплиной: дизайн принимает один слой, поддеревья не дублируют вопросы.
Война файлов — планировщики знают друг о друге и всё равно дерутся. Нужны shared design docs, ссылки, которые проверяет компилятор, и отдельный reconciler.
Merge storms — workers плохо мержат. Cursor выносит merge нейтральному third-party агенту.
Megafiles — файл раздувается, конфликты множатся. Флаг, стоп коммитов, внешний агент режет на модули.
Ossification — все боятся трогать ядро. Нужна лицензия на намеренную поломку плюс комментарий; компилятор разносит удар, остальные подтягиваются.
Плюс стек ревью с разными «линзами» — смотреть транскрипт, только output или только codebase разными моделями — и Field Guide: папка знаний агентов с бюджетом строк, index.md подмешивается при старте. Стигмергия для машин: оставляешь след, следующий не начинает с нуля.
Composer 2.5 — рычаг, если не взять Fast «потому что default»
В гибридах worker — Composer 2.5. База — Moonshot Kimi K2.5, дообученный Cursor. По rate card: Standard — $0.50 / M input и $2.50 / M output; Fast — $3.00 / M input и $15.00 / M output. В продукте Fast часто стоит по умолчанию.
Вот где люди ловят себя на н@ебк@. Ждут worker-экономику «как в посте», а крутят Fast. Лабораторные $411 ближе к Standard-логике дешёвого исполнения, не к пятнадцати долларам за миллион выходных токенов. На individual/team планах Composer сидит в пуле Cursor Models рядом с Grok 4.5; on-demand — по карточке. Биллинг вашего аккаунта ≠ таблица из SQLite-прогона. Цифры — ориентир ролей, не калькулятор подписки.
Кнопка в Agents Window — не лаборатория на тысячу коммитов в секунду
Cursor 3 дал Agents Window: параллельные агенты local / cloud / SSH, handoff, worktrees, cloud subagents. Это продуктовый слой «флотов». Lab Agent Swarm из лабораторного поста — harness с кастомным VCS и тысячами агентов на одной чудовищной задаче. Это не «нажал Swarm — получил SQLite из мануала за вечер».
Публичный артефакт solo Opus-прогона лежит на github.com/cursor/minisqlite. Cursor честно пишет: глубокий ручной аудит ещё не заявляли — смотрите сами. И ещё: SQLite и его доки широко сидят в pretraining, методологический caveat остаётся.
Что переносится на ваш объём без лаборатории:
Дорогой моделью — только декомпозиция, дизайн и ключевые trade-off. Дешёвой — узкое исполнение по явному спеку. Спек и intent — единица работы; Cursor прямо сравнивает swarm с вероятностным компилятором «намерение → работа». Слабый план у «дорогого» planner’а (кейс Fable vs Opus) заставляет workers додумывать неоднозначность — и они жгут токены уже не на код, а на гадание. Изоляция через worktrees. Ревью отдельной головой. Человек на короткой эскалации: в production по разборам конца 2025 у большинства агентов до вмешательства человека — единицы шагов, не бесконечная автономия.
Запустить пять одинаковых frontier-агентов без ролей — это не экономия и не swarm. Это способ быстро превратить бюджет в п@зд@ц из конфликтов и переписанных модулей.
Кто платит за ясность, кто — за объём
Вывод Cursor после всего этого скучный и правильный. Не «нужна ещё умнее модель». Нужно точнее описать intent. Frontier нужен в узких местах. После явной инструкции дешёвая модель следует плану — если план не дырявый.
Практическая проверка на своей задаче: один вечер, одна длинная ветка. Сначала frontier только на план и спорные решения, worker на куски с жёстким «не перепланируй». Потом тот же объём — одной дорогой моделью end-to-end. Сравните не «ощущение крутости», а доллары и сколько раз агент потерял цель. Если разницы нет — у вас не модель виновата, а спек.
Рои субагентов и новые модели в Cursor сейчас обсуждают и в ленте maya_pro — там живой хайп без лабораторной пыли. Если связка агентов упирается в сценарии и интеграции, а не только в IDE, разбор рабочих контуров есть на обучении по Make.
Суть на одну фразу: planner платит за ясность, worker — за объём. Пока вы сажаете frontier на оба кресла, вы платите за объём по цене ясности. Это не стратегия. Это привычка.
